sursa foto: playtech.ro
De la DosarSpot

#DosarulHidroelectrica –> Curtea de Apel a dispus sechestru în valoare de 4,7 milioane euro și începerea judecării dosarului în care Elena Udrea este acuzată de trafic de influență și spălare de bani

0

Judecătorii Curții de Apel București au decis începerea judecății dosarului Hidroelectrica, în care Elena Udrea este acuzată de trafic de influență și spălarea banilor, iar omul de afaceri Dan Andronic este acuzat de mărturie mincinoasă. Curtea de Apel a respins cererile și excepțiile formulate de cei doi inculpați și au decis că procesul poate începe.

Judecătorii au constatat legalitatea rechizitoriului întocmit de Direcția Națională Anticorupție și au stabilit că probele depuse în dosar sunt valabile.

Dosarul fusese retrimis la DNA, în luna februarie a acestui an, după ce judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) au dispus anularea unor probe (e-mailuri) și îndepărtarea lor de la dosar.

Acuzațiile făcute de procurorii DNA:

În cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 USD pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, în vederea menținerii, în condițiile deja negociate (preț și cantitate de energie furnizată), contractele pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA.

Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro; creanța reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații.

Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe.

În cazul lui Dan Andronic, DNA preciza că, în momentul audierii sale ca martor, acesta a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei. „De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanţei amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoştinţa că publicaţiei îi ‘merge bine’; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea’ informaţiilor obţinute”, menționa DNA.

În continuare redăm minuta integrală a Curții de Apel București:

În temeiul art. 346 alin. 2 rap. la art. 345 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpații UDREA ELENA-GABRIELA și ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a efectuării actelor şi a administrării probelor în faza de urmărire penală. Constată competenţa şi legalitatea sesizării instanţei, precum şi legalitatea efectuării actelor şi a administrării probelor în faza de urmărire penală şi dispune începerea judecăţii, cu privire la inculpații UDREA ELENA-GABRIELA (trimisă în judecată, fără măsură preventivă, prin rechizitoriul din data de 18 iunie 2019, emis în dosarul de urmărire penală nr. 604/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte, sub acuzaţia săvârşirii infracţiunilor de „trafic de influență”, prevăzut de art. 291 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 și „spălarea banilor”, prev. de art.29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal) și ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN (trimis în judecată, fără măsură preventivă, prin rechizitoriul din data de 18 iunie 2019, emis în dosarul de urmărire penală nr. 604/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte, DNA, sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de „mărturie mincinoasă”, prev de art. 273 alin.1 Cod penal).

În baza art. 249 C.pr.pen. rap. la art. 32 din Legea nr. 656/2002 şi art. 20 din Legea nr. 78/200 dispune instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatei Udrea Elena Gabriela, până la concurenţa echivalentului în lei a sumei de 4.700.000 euro, în vederea confiscării speciale.

În temeiul art. 109 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti (HCSM nr. 1375/2015), primul termen de judecată pe fondul cauzei va fi stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri. În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 04 noiembrie 2019.

Ce sancțiuni riscă inculpații dosarului Hidroelectrica

Elena Udrea riscă o sancțiune cu închisoarea între 2 și 7 ani pentru pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită în calitate de  persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri.

Pe de altă parte, Dan Andronic, în cazul în care instanța va stabili că a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza riscă închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Ai un acoperiș pe care vrei să-l repari fără autorizație? #maigândește-te. Primarul din Alba care și-a semnat singur amenda

Articolul precedent

Amenzile rutiere vor crește considerabil începând cu anul viitor dacă nu se va dispune prelungirea excepției valabile în prezent

Articolul următor

Articole asemănătoare

Comentarii

Scrie un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Mai multe din De la Dosar