sursa foto: mediafax.ro
FactualSpot

DOCUMENT: Sesizarea CCR de către CSM în conflictul cu Ministrul Justiției. V.Soare: “Această sesizare poate fi caracterizată simplu: bârfă și cancan”

0

Președintele Consiliului Superior de Magistratură (CSM), Lia Savonea, a trimis către Curtea Constituțională (CCR) o cerere de soluționare a unui conflict juridic de natură constituțională existent între ministrul justiției, Ana Birchall, respectiv Ministerul Justiției, ca parte a autorității executive, și autoritatea judecătorească, reprezentată de CSM.

Puteți accesa AICI documentul oficial și complet transmis Curții Constituționale Române de către președintele CSM, Lia Savonea.

Ce presupune un conflict juridic de natură constituțională

Dispozițiile Constituției în forma sa modificată și completată în anul 2003 prin Legea de revizuire prevăd atribuția Curții Constituționale a României de a soluționa conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului‑ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, la articolul 146 litera e).

Însă, pentru că nu există la nivel normativ o definiție a conflictului juridic de natură constituțională, apelăm la jurisprudența CCR.  În Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005 Curtea a stabilit că un conflict juridic de natură constituţională între autorităţi publice „presupune acte sau acţiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe îşi arogă puteri, atribuţii sau competenţe, care, potrivit Constituţiei, aparţin altor autorităţi publice, ori omisiunea unor autorităţi publice, constând în declinarea competenţei sau în refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligaţiile lor”.

Acest paragraf din jurisprudența CCR a fost inclus în sesizarea formulată de Lia Savonea pentru a contura existența condițiilor privind existența unui conflict juridic de natură constituțională între instituția condusă de ea și ministrul justiției. Dar vrem să aducem în lumină și continuarea raționamentului expus de judecătorii CCR în acea decizie:

„Curtea constată că opiniile, judecăţile de valoare sau afirmaţiile titularului unui mandat de demnitate publică, referitoare la alte autorităţi publice, nu constituie prin ele însele conflicte juridice între autorităţi publice. Părerile sau propunerile privind modul cum acţionează ori ar trebui să acţioneze o anumită autoritate publică sau structurile acesteia, chiar critice fiind, nu declanşează blocaje instituţionale dacă nu sunt urmate de acţiuni sau inacţiuni de natură să împiedice îndeplinirea atribuţiilor constituţionale ale acelor autorităţi publice. Asemenea păreri ori propuneri rămân în cadrul limitelor libertăţii de exprimare a opiniilor politice, cu îngrădirile prevăzute de art. 30 alin. (6) şi (7) din Constituţie”.

Așadar una din condițiile existenței unui conflict juridic de natură constituțională este chiar existența unui blocaj instituțional.

Obiectul cererii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională

Lia Savonea expune în cererea formulată Curții Constituționale Române motivele care au dus la presupusul conflictul juridic de natură constituțională:

  • Ingerința gravă a ministrului de justiție, Ana Birchall, în activitatea de urmărire penală desfășurată de procurori;
  •  Acte de subminare a independenței justiției din România prin negocierea unei „foi de parcurs” privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin, conturând percepția că problemele justiției din România nu sunt gestionate de organismele constituționale abilitate ci de anumiți factori externi
  • Acțiuni repetate de decredibilizare și blocare a activității CSM, autoritate de rang constituțional, cu rol bine configurat în arhitectura statului de drept din România.

Vlad SOARE: “Curtea Constituțională a fost sesizată cu bârfă și cancan”

Vlad-Cristian Soare, avocat și colaborator al Facultății de Drept – Universitatea din București – catedra de Drept constituțional și Instituții politice, a oferit echipei PeROL.ro o opinie în privința existenței  efective a unui conflict juridic de natură constituțională între ministrul justiției, Ana Birchall și CSM.

„Nu cred ca exista in istoria conflictelor juridice de natura constitutionala, o sesizare mai jenanta ca aceasta. Ea poate fi caracterizata in doua cuvinte: “barfa” si “cancan”.

Pe langa faptul ca acesta nu este un conflict juridic de natura constitutionala, trebuie observat ca motivele invocate de CSM sunt politice. Pe scurt, CSM reclama faptul ca Ministrul Justitiei a facut o declaratie politica, a discutat o foaie de parcurs cu Ambasadorul SUA la Uniunea Europeana si nu a dat curs unor propuneri ale CSM. Încercând o clarificare a sintagmei ,,conflict juridic de natură constituţională între autorităţile publice’’, Comisia de la Veneţia a spus că este vorba de fapt de conflicte de competenţă pozitive sau negative într-un caz concret.

Astfel, un conflict juridic de natura constitutionala nu reprezinta doar o incalcare a unor prerogative constitutionale. El implica si ajungerea la o situatie de blocaj care necesita aportul si sprijinul CCR pentru a putea fi depasita. Finalitatea urmărită este înlăturarea unor posibile blocaje instituţionale.

In acest caz nu este un blocaj institutional. Practic, folosind un limbaj deloc juridic, avem doar o autoritate care se duce cu para la CCR sperand ca poate in “marinimia sa” CCR isi va extinde din nou sfera de cuprindere a notiunii de “conflict juridic de natura constitutionala”.

Liviu Dragnea vrea ca procesul în care cere contestarea noii conduceri PSD să ajungă în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene

Articolul precedent

Sorina Pintea: propunerea lui Ludovic Orban de a desființa examenul de rezidențiat este „puțin hazardată”

Articolul următor

Articole asemănătoare

Comentarii

Scrie un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Mai multe din Factual